方绍伟:民主与专制的制度起源

  • 时间:
  • 浏览:0

  社会学家巴林顿·摩尔1966年的《民主与专制的社会起源》,经济学家达伦·阿西莫格鲁30005年的《民主与专制的经济起源》,是研究民主与专制起源什么的问题的两大经典。摩尔的“社会起源论 ”是对传统“阶级起源论”并删改都是不满的结果,阿西莫格鲁的“经济起源论”则是对“社会起源论”并删改都是不满的产物,本文的“制度起源论”则是对所哪些“起源论”作进一步反思的成果。 本文的目的在于为理解中国的王朝政治和现实政治提供2个多更加符合逻辑的理论视野。

  1,“纲领性思考”:“制度起源论”的“六维度分析框架”

  民主与专制的起源什么的问题,在并删改都是意义上也是政权的起源什么的问题。政权什么的问题的最本质基点,统统“统治能力”和“统治成本”的结合。“统治能力”是统治的主导方面,当“统治能力”很强 时,“统治成本”的上升从还要能了影响统治的持续;可当“统治能力”很弱时,“统治成本”的上升则必然原因统治的崩溃。“统治能力”和“统治成本”实际上是同2个多什么的问题的2个多方面,只 不过“统治能力”更偏向于“自上而下的统治内因”,而“统治成本”更偏向于“自下而上的统治外因”。与此相关的2个多什么的问题,统统恰当分析各个社会主体的作用和能量;主体与否趋于稳定, 是主动还是被动,是匀质还是非匀质的,哪些删改时候重要的“主体性什么的问题”。

  按照“统治能力-统治成本”的“政权基点维度”,但会 人会无不惊奇地发现,迄今为止的关于民主与专制起源什么的问题的研究(包括摩尔的“社会起源论”和阿西莫格鲁的“经济起源论”,汉娜· 阿伦特的《极权主义的起源》论题有所不同),都几乎无一例外地集中在“统治外因”或“统治成本”方面。本文要回答的2个多什么的问题统统:是哪些妨碍了但会 人更多的关注“统治能力”及其制 度内控 呢?

  “统治成本”方面的研究关注的因素包括:阶级内控 ,经济平等,权力分布,地理气候,宗教文化,内控 影响,主权在民观,产权制度(经济基础),资产内控 ,武器发展,文化素质和 人均收入,等等。除了文化素质和人均收入以外 [i] ,但会 所有的“统治成本”方面的因素显然删改时候重要的,但本文的立论基点是:“统治能力”是更加重要的“制度供给”方面,支配“统 治能力”的政权制度安排,是决定民主与专制起源什么的问题的主导方面,这统统本文的“制度起源论”的基本含义。

  民主与专制的起源什么的问题,涉及的是民主与专制是咋样产生的。民主一般产生于专制,但专制也原因产生于民主的失败,统统,你这俩个多起源什么的问题是相连的。原因民主与专制是2个多最基本的政权 形式,统统,政权的起源什么的问题也是相关的什么的问题。区别之处只在于,政权的起源关注的是人类早期政权的“原初起源”,民主与专制的起源关注的是人类发展过程中政权的“派生起源”,即更 侧重“政权并删改都是的再生产机制”。

  民主与专制起源什么的问题的2个多要点,是区分古典民主、近代民主、现代民主。当“多党竞选、分权制衡、自由舆论、公民社会”等核心内容更有助政治精英而删改时候社会大众时,民主就只 是“精英民主”而删改时候“大众民主”。原因说“精英民主”和“大众民主”是民主的并删改都是形式,没人 ,古典民主(古希腊)和近代民主(英美早期民主)更接近于“精英民主”,而现代民主 则更接近于“大众民主”。

  民主与专制起源什么的问题的2个多多要点,统统对“先发民主”和“后发民主”加以区别。英国和美国的民主开启了“君主立宪”和“共和民主”的先河,在“人民主权观”上删改不同于希腊民主 和罗马共和国的传统 [ii] ,故英国和美国的民主是现代意义的“先发民主”,要是的民主删改时候“后发民主”。原因“平权普选、多党竞选、分权法治、公民自由”等核心内容上的局限,“ 先发民主”必然是“精英民主”,但“后发民主”则既原因是“精英民主”也原因是“大众民主”。

  民主与专制起源什么的问题的第2个多要点,是区分“古典君主制”和“现代独裁制”,并进一步区分专制崩溃、民主确立、民主巩固、民主倒退这十个 不同的环节,原因专制崩溃从不原因民 主确立,而民主确立统统原因民主巩固,民主巩固则从不用用原因“制度运行”什么的问题而原因民主倒退 [iii] 。

  至此,本文确立了2个多“六维度分析框架”:“统治能力-统治成本”的“政权基点维度”,“被动主体-主动主体-非匀质主体”的“主体能量维度”,“精英民主-大众民主”和“平权 普选-多党竞选-分权法治-公民自由”的“民主内涵维度”,“先发民主-后发民主”的“民主历史维度”,“古典君主制-现代独裁制”的“专制历史维度”,最后是“专制崩溃-民主确立-民 主巩固-民主倒退”的“民主过程维度”。

  2,摩尔的“社会起源论”

  按照以上的“六维度分析框架”,但会 人先来看看摩尔的“社会起源论”。摩尔从比较历史的厚度,区分出并删改都是有先后和因果关系的现代化道路:以英、美、法为代表的资本主义和议会民 主共同发展的道路,以德、意、日为代表的资本主义和法西斯的“右翼”专制道路,以俄国和联 国为代表的社会主义的“左翼”专政道路,以及印度式的殖民地民主化的道路。

  传统阶级理论从资产阶级和工人阶级去分析资本主义的发展,摩尔则从追根探源的厚度,把目光装在去了地主贵族和农民阶级上,该书的副标题统统“现代世界诞生时的贵族与农民”,而所谓 的“社会起源”统统你但会 “社会内控 ”的起点清况 。在他看来,现代化的核心什么的问题统统补救农民阶级的出路什么的问题,各国现代化道路的不同,着实统统补救你但会 核心什么的问题的法子和结果的不同。

  按照摩尔的分析,绝对君主制、官僚统治、专制主义删改时候有助民主的发展,统统,国王和贵族之间的权力均衡是民主的2个多决定性条件。资产阶级的产生也是2个多重要条件,但土地贵族 的商品经济化则同样重要,原因它削弱了土地贵族对国王的依附,并使之与城市新兴阶层的利益结合得扎得 [iv] 。商品化的原因找不到文化价值 [v] ,它取决于邻近城市的市场与运输手段。 你但会 过程在英国最为突出(农民自由迁移),法国次之(农奴交租贵族进入市场),德国和俄国则是删改的农奴制。

  英国土地贵族在政治上的优势使但会 人能通过“圈地运动”把农民什么的问题从政治中排出(统统土地贵族“成为资本主义和民主潮流的重要组成次责” [vi] ),美国通过内战补救了你但会 什么的问题,法 国则没人 删改补救你但会 什么的问题(所要是来的民主不顺利),德、日、俄、中则什么的问题严重(土地贵族与资产阶级的结盟原因了法西斯主义,而联盟的失败则原因了共产农民革命 [vii] )。在印度 ,王朝的衰弱使地方势力膨胀,商品经济程度低,农民什么的问题始终没人 补救,民主是在反殖民革命而删改时候在社会革命中建立的,统统印度的民主充满了阻力和不选泽,这统统“实现了现代化却 没人 一场真正革命的后果” [viii] 。

  总之,民主的五因素包括:国王与贵族的力量均衡、农业贵族商品化和农民阶级的消失、资产阶级的产生、土地贵族与资产阶级无法结盟、社会革命。简单地说,“社会起源论”统统“社会 内控 ”决定民主原因的理论。

  对摩尔的“社会内控 原因论”的解释力来说,第2个多关键什么的问题是“主体什么的问题”。在摩尔要是,有影响的理论包括马克思的“阶级理论”和李普塞特的“现代化理论”。“阶级理论”强调不同 历史阶段的生产资料所有制和阶级斗争 [ix] ,“现代化理论”认为人均收入影响民主发展。这并删改都是理论在很大程度上删改时候假定“被动主体”的“历史决定论” [x] ,原因在“历史决定论” 中,主体要么是不趋于稳定的,要么就统统历史必然规律的被动工具。

  摩尔的“社会起源论”实际上也是并删改都是“阶级理论”,只不过他把重点从资产阶级转向了土地贵族和农民阶级。摩尔也讨论国王、贵族、农民、资产阶级,但哪些主体似乎删改时候内在统一、毫 无分歧的,但会 人的行为在摩尔那似乎删改时候自明的,统统,但会 人根本从不知道但会 人为哪些选泽2个多多行为而删改时候那样行为;但会 人看上去删改时候在主动地选泽,而似乎是在被动地“执行”特定的“社 会内控 ”规定给但会 人的“历史任务”。在你但会 意义上,“社会起源论”依然是并删改都是“目中无人”的“历史决定论”:有英国那样的“社会内控 ”就必然有民主,没人 英国那样的“社会内控 ” 就必然走向专制(德国、日本;俄国、中国);原因你但会 特定的“社会内控 ”不通过革命产生(美国内战、法国革命),它就必然阻滞民主的发展(印度)。

  “主体什么的问题”的缺失,使摩尔在分析国王与贵族的势力均衡时,几乎删改忽视了宗教和政治文化对“有限君权”的作用,他统统没人 深入分析,为哪些“英国中央政府掌握的镇压机器, 无法和欧洲大陆诸多强有力的君主政体同日而语” [xi] 。与此相关,原因农业商品化对民主没人 重要,没人 ,不同社会的农业商品化的不同又是咋样造成的?仅仅是他所说的“市场与运输 手段”什么的问题,还是有“利出一孔”的君主专制与“有限君权”的对比什么的问题?

  摩尔也看多:“19和16世纪东北部德国的王权反动,打断路农民挣脱封建奴役迈向自由的tcp连接,也打断了与此密切相关的市镇生活的发展,你但会 切曾在英法逐步演化为西法子民主。……尔 后,霍亨索伦王朝统治者挑唆贵族和市民彼此攻歼,对各等级加以镇压,最终摧毁了贵族的独立地位,统统控制了贵族,使但会 人无法走向建立议会制政府的道路” [xii] 。统统,他对客体化 的“社会内控 ”的偏爱,原因了他无法从宗教和政治文化去分析英国式“有限君权”的作用。

  第十个 关键的什么的问题是,摩尔所说的“民主”到底是指“专制崩溃-民主确立-民主巩固”中的哪2个多?摩尔明确地用并删改都是“过程论”的观点来定义民主 [xiii] ,统统,他所说的民主统统“民 主发展”,包括“专制崩溃-民主确立-民主巩固”。

  你但会 “民主过程论定义”删改部时候他的“社会内控 决定论”的需用,原因还要能了“民主过程论定义”要能赋予他的“内控 分析”以足够的弹性空间。统统说,当他需用以“社会内控 决定论” 去解释英国的“专制崩溃-民主确立”时,他的理论就在“民主产生”上有效;而当他不需用以“社会内控 决定论”去解释美、法、德、意、日、俄、中、印等国的“专制崩溃-民主确立”时 ,他的理论就依然在“民主发展”上有效。

  还要能了当但会 人一定要追究他的理论到底分析的是“民主产生的原因”还是“民主巩固的原因”时,摩尔的“社会起源论”才彻底陷入困境。原因他分析的是“民主巩固的原因”,没人 “民主产 生的原因”就依然是他很难解释的什么的问题;原因他分析的是“民主产生的原因”,没人 ,他的理论就根本无法解释英国之外的所有但会 国家的“民主产生的原因”(原因哪些国家删改时候在民主建 立要是,要么发展缓慢,要么很难巩固而陷入专制);原因他分析的既是“民主产生的原因”又是“民主巩固的原因”,那他的理论就变成2个多“针对个别特例的而删改时候一般性的理论”。但 无论是这并删改都是清况 的哪并删改都是,摩尔的“社会起源论”删改时候失败的。

  2个多例子还要能突出地表明摩尔的你但会 理论困境,一是法西斯主义,二是美国民主,三是印度民主。

  摩尔认为,“原因没人 民主,但会 人就不用接受法西斯主义。原因如但会 人所夸张的:民主是法西斯主义历史阶段的民众入口。法西斯主义力图使反动倾向和保守主义大众化和平民化,由此保守 主义必然会背叛它一度保有的与自由主义的重要联系” [xiv] 。原因民主和法西斯主义有先后和因果关系,“社会内控 ”的原因就从“民主产生的原因”转到了“民主巩固的原因”;而 从事后的历史发展来看,摩尔所分析的“社会内控 ”与其说是法西斯主义的根本原因,还不如说是哪些国家民主化过程跳出曲折的因素,原因德、意、日毕竟最终都民主化了。你但会 历史现实 当然在事实上削弱了“社会起源论”。摩尔的“社会起源论”显然低估了民族主义和文化意识内控 的作用,在《极权主义的起源》一书中,汉娜·阿伦特就把现代极权主义归之于意识内控 的 狂热、帝国主义的野心、资本主义的扩张和成为极权土壤的大众中的失落灵魂[xv] 。

  美国民主的要点显然是分析美国革命和美国联邦制的原因,他的“农业贵族商品化和农民阶级的消失”的“社会内控 分析”当然是删改无法解释得通,统统,摩尔令人惊讶地极力贬低美国革 命的意义,认为它“未引起社会内控 的根本变化,……它统统英、美之间的商业利益之争” [xvi] ,美国革命的意义变成了“独立革命”而删改时候“民主革命”。你但会 狭隘和荒唐的结论当然不 是理性思考的产物,统统“削足适履”式地维护自己理论框架的产物。结果,对于“蓄奴制妨碍民主发展”2个多多2个多简单得还要能了更简单的什么的问题,(点击此处阅读下一页)

本文责编:banxian 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法子 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55377.html 文章来源:草根网