心理治疗研究都是清白的么?

  • 时间:
  • 浏览:0

有关研究表明:心理治疗研究有着未申明研究者成见的那些的现象

By Alex Fradera

陈明 译

医学伦理电影《副作用》剧照

当有一另另一3个好医生遇到一项对药物A和药物B的有效性进行比较的研究时,她懂得提防的事实是,药物B是由支付研究人员薪水之人创造的。医药行业的资金相当的冗杂,可是,现在,财务利益冲突的申明可能内嵌在医学研究文化原则之中了。不幸的是,似乎心理治疗法子的研究还那末以同等的法子整顿好它的内务。《英国医学杂志》可公开访问的文章认为,当你这俩领域经济基础的矛盾风险较少时,研究人员可能有点容易受到非财务的偏见,你这俩那些的现象,直到现在还那末得到充分的承认。

美因茨大学Klaus Lieb领导的研究小组,检验了93个系统元分析综述,通过观察多个随机对照试验中证据的权重,评价了心理疗法的疗效。那些综述通常会有一张图片,以说明那些是真正有效的、高于或超越单一的试验。

发表这类研究的期刊倾向于提防可能因为偏见的财务利益冲突:这类,可能X疗法的元分析的作者是该疗法的持证者,可是,该作者选泽在审查时不声明利益关系。事实上,Lieb和他的团队发现,每3个期刊研究中,前会 3个明确要求宣称原本的(利益)冲突。

可是,不到三分之一的期刊要求这类的非财务利益冲突,这类某个综述作者接受过并是否特定疗法的训练,可能有点支持某有些人的主张,而前会 别人。Lieb和他的同事认为,这提出了有一另另一3个实际那些的现象,可能这不像那些对亲们青睐的药物不再抱有幻想的医药研究员,心理治疗的研究人员意识到,与亲们相关的疗法效果略为逊色于原本疗法,亲们不到轻易的将亲们的研究计划切换为另并是否疗法(可能亲们可能在那个疗法中训练了多年)”。可能亲们总是被记录为有一另另一3个特定疗法的拉拉队,可能是替代疗法的批评家的原本,这就前会错了。顺便说一句,Lieb和他的同事们在亲们论文的最后为之做出了榜样,亲们提供了有些人参加的培训及相关信息的全面大纲。

很多很多很多很多,那些冲突对于心理治疗而言是毁灭性的,而事实是令人震惊的,很少有期刊要求你这俩忠诚的声明。即使在期刊要求那些信息的情况表下,不到四名研究人员自愿那末做了。

也许这仅仅因为分析那些冲突是十分罕见的?这似乎不太可能。Lieb的研究小组发现在3有一另另一3个评论至少含高了有一另另一3个甚至更多的实验研究由审稿人有些人撰写评论的那些的现象:你这俩种前会 犯罪,但至少是有一另另一3个潜在冲突的信号。更重要的是,Lieb的研究小组使用标准协议调查了这34项综述,以检查“研究忠诚”的迹象。也可是检查文章是否违背了治疗优先的信念。3有一另另一3个综述中,13个符合那些标准,这因为分析有一另另一3个或多个作者在结论含高既得的利益。

Lieb和合著者,Jan von der Osten,仔细阅读了93个综述的匿名版本,可是,当亲们嘴笨 文章不符合实证结果报告时,标记了有一另另一3个“spinned”的结论。基于你这俩点,亲们声称,亲们原本认为有非经济冲突的评论往往前会 偏见。然而,你这俩联系那末统计学意义,很多很多很多很多最好你这俩初步的发现指明了未来要研究的东西。

Lieb的团队强调,亲们前会 声称此地有猖獗的欺诈和故意的失实陈述。亲们怀疑“研究人员可能根本就那末都看回应非财务利益的必要性,可能不清楚你这俩申明要包括那些”。可是,期刊杂志更明确说明到底是那些构成了利益冲突,并更警惕的要求和揭示那些,是义不容辞的责任。研究者有些人应该将探寻真理的基础铭记在心:放弃你的信仰,勇于试错。

文章源于互联网,如有版权等那些的现象,可与亲们联系外理!